1984 og Hunger Games á sama sviðinu Sigríður Svanborgardóttir skrifar 22. september 2025 12:02 Samkoman sem átti að vera minning um Charlie Kirk var í raun æfing í því hvernig hægt er að stilla upp trúarlegu leikhúsi fyrir pólitískan ávinning. Þar stóð Donald Trump með trúarofstækisflokkana sína í kringum sig, og saman sungu þeir um kærleika og von – en aðeins fyrir útvalda. Það sem kallað var tryggð og trú var í reynd skilyrt hlýðni: annað hvort ert þú með okkur eða á móti okkur. Þetta var kærleikur sem fékk að lifa en aðeins ef hann kom með undirskrift, trúnaðarheit og dassi af fullri afneitun. Charlie Kirk sjálfur var ekki þekktur fyrir að reisa brýr heldur þvert á móti. Hann talaði um „kristið þjóðríki“ og sá engan tilgang í fjölbreytileika eða jafnrétti. Það sem hann kallaði verndun „réttu gildanna“ var í raun árás á þá sem ekki passa inn í hans skilgreiningu á réttum hópi. Þeir sem lifa öðruvísi, elska öðruvísi eða trúa öðruvísi urðu að ógn. Þannig skapaðist pólitísk hugmyndafræði þar sem sundrung var kynnt sem samfélagsmyndun og fordæming var kynnt sem trú. Þegar maður horfir á samkomuna með þetta í huga, verður ljóst að hún var ekki til heiðurs manni sem safnaði fólki saman í kærleika, heldur manni sem lærði að nota sundrung sem vopn. Trump og fylgismenn hans héldu uppi táknum hans, ekki vegna þess að þau væru sönn, heldur vegna þess að þau eru hentug í leiknum. Þetta var ekki minningarathöfn heldur fyrsta atriði í dystópísku leikriti þar sem andlát manns er umbreytt í pólitískt eldsneyti. Leikrit í anda Orwells og Hunger Games Það sem gerðist í salnum minnti meira á pólitískt leikrit en minningarathöfn. Það var allt til staðar: tónlistin, táknræn orð og áhorfendur sem áttu að ganga í takt. Þetta var eins og Orwell hefði samið handritið – nema að Trump tók að sér bæði hlutverk predikara og einræðisherra. Hann talaði ekki bara um dauðan mann heldur mótaði frásögn sem átti að þvinga tilfinningar fólks inn í fyrirfram ákveðinn farveg. En það var líka óhugnanlegur svipur af Hunger Games í loftinu. Þar er það ekki nóg að lifa – heldur verður að sýna hollustu, að syngja með í kórnum, að halda uppi táknum sem sanna að þú sért á réttri hlið. Í stað þess að draga úr sundrungu, skapaði samkoman þá tilfinningu að aðeins væri til eitt rétt svið, einn réttur leikur og einn leiðtogi. Fólkið í salnum var ekki frjálst, það var áhorfendur í leikriti sem hafði engan annan endi en að styrkja þann sem stjórnar leiknum. Þegar fólk grét og klappaði trúði það að það væri að upplifa kærleika. Í reynd var það að taka þátt í gaslýsingu: að kenna því að sundrung sé samstaða, að útilokun sé von og að fordæming sé trú. Þetta er uppskriftin sem hver kúgari notar: að selja hugmyndina um hlýðni sem eina leiðina til að lifa góðu lífi. Það sem átti að vera sorg varð sviðsettur áróður, og minningin um Kirk var breytt í tákn sem þjónar aðeins þeim sem sitja á valdinu. Þetta var ekki helgiathöfn heldur sýning í anda 1984 og Hunger Games, þar sem hlutverk áhorfandans er ekki að hugsa heldur að trúa. Trump sem hinn raunverulegi græðari Þó Kirk hafi verið sá sem minnst var, þá var Trump hinn raunverulegi aðalhlutverkamaður. Hann nýtti andlát Kirk til að styrkja stöðu sína sem „leiðtogi gilda“ og „verndari trúarinnar“. Hann talaði um Kirk sem písl og gerði dauða hans að pólitísku verkfæri. Í stað þess að syrgja, breytti hann minningunni í vopn – og það vopn var beint að öllum sem ekki vilja né geta hlýtt hans boðskap. Það er kaldhæðnislegt að sjá hvernig orð eins og kærleikur, tryggð og von eru snúin í andstæðu sína. Kærleikur sem útilokar. Tryggð sem byggir á ótta. Von sem stendur aðeins þeim til boða sem samþykkja að fylgja í blindni. Þetta er orðræðan sem dystópískar sögur eins og 1984 og Hunger Games hafa lengi varað við: þegar orð eru tæmd af merkingu og notuð sem áróðurstæki, verður fólkið sem hlustar bæði áhorfandi og fangi í sama leikritinu. Í þessum blekkingarleik er það Trump sem græðir mest. Hann styrkir sitt vald með því að selja fólki ímynd um að það sé hluti af stærra heilögu verkefni, þegar í raun er það aðeins að þjóna hans eigin hagsmunum. Hann stillir sér upp sem hinn „sterki maður“ sem allir eiga að treysta, en í reynd er hann bara leikstjóri í pólitískri sýningu sem byggir á ótta. Þannig verður dauði Kirk ekki saga um einstakling heldur sviðsetning þar sem Trump er bæði leikstjóri og aðalleikari. Hann græðir á því að breyta sorg í vopn, og það er ekkert nýtt í þeirri uppskrift. Það er gamalt bragð kúgarans, bara sett upp með amerískum fána, trúarlegum slagorðum og glansandi sviðsljósum. Og eins og í öllum dystópíum er það áhorfandinn sem þarf að ákveða hvort hann vill halda áfram að klappa – eða stíga út úr leiknum. Höfundur er ljósmyndari, nemi í félagsráðgjöf, með bakgrunn í mannréttindum og samfélagmálum. Viltu birta grein á Vísi? Sendu okkur póst. Senda grein Mest lesið Íslenskur Pútínismi Diana Burkot,Nadya Tolokonnikova Skoðun Af hverju ætti Gylfi Þór Sigurðsson að fá aftur tækifæri í landsliðinu? Sölvi Breiðfjörð Skoðun Af hverju eru Íslendingar svona feitir? Einar Baldvin Árnason Skoðun Hinsegin ungmenni í Hafnarfirði mæta afgangi Óskar Steinn Ómarsson Skoðun Samtökin 22 eru ekki í okkar nafni Hópur samkynhneigðra Skoðun Þegar skynjun ráðherra verður að lögum Heiðrún Lind Marteinsdóttir Skoðun Stöndum saman um félagshyggju og frið Hópur félagshyggjufólks Skoðun Frá lögreglunni yfir á geðdeildina Sigurður Árni Reynisson Skoðun Þú hengir ekki bakara fyrir smið Davíð Bergmann Skoðun Móðurást, skömm og verkjalyf Hjördís Eva Þórðardóttir Skoðun Skoðun Skoðun Hinsegin ungmenni í Hafnarfirði mæta afgangi Óskar Steinn Ómarsson skrifar Skoðun Framtíð Framsóknar byrjar í grasrótinni Jónína Brynjólfsdóttir skrifar Skoðun Stöndum saman um félagshyggju og frið Hópur félagshyggjufólks skrifar Skoðun Af hverju eru Íslendingar svona feitir? Einar Baldvin Árnason skrifar Skoðun Íslenskur Pútínismi Diana Burkot,Nadya Tolokonnikova skrifar Skoðun Félagsráðgjafar lykilaðilar í stuðningi við geðheilbrigði Steinunn Bergmann skrifar Skoðun Skemmtilegri borg Skúli Helgason skrifar Skoðun Drögum úr svifryksmengun frá umferð heilsunnar vegna Þröstur Þorsteinsson skrifar Skoðun Að fara í stríð við sjálfan sig Rakel Hinriksdóttir skrifar Skoðun Þú hengir ekki bakara fyrir smið Davíð Bergmann skrifar Skoðun Hvaða menntakerfi kæri þingmaður? Hermann Austmar skrifar Skoðun Friðarfundur utanríkisráðherra Íslands og Palestínu og leiðtogablæti Júlíus Valsson skrifar Skoðun Nýtt Reykjavíkurmódel í leikskólamálum Andri Reyr Haraldsson,Óskar Hafnfjörð Gunnarsson skrifar Skoðun Móðurást, skömm og verkjalyf Hjördís Eva Þórðardóttir skrifar Skoðun Framsókn sem þjónar fólki, ekki kerfum Einar Freyr Elínarson skrifar Skoðun Af hverju ætti Gylfi Þór Sigurðsson að fá aftur tækifæri í landsliðinu? Sölvi Breiðfjörð skrifar Skoðun Samfélagsmiðlar og ósýnilegu börnin Ásdís Bergþórsdóttir skrifar Skoðun Ég þori að veðja Jóhann Karl Ásgeirsson Gígja skrifar Skoðun Munum eftir baráttu kvenna alltaf og alls staðar Hólmfríður Jennýjar Árnadóttir skrifar Skoðun Verkfærið sem vantar í fjármálastjórnun sveitarfélaga Marín Rós Eyjólfsdóttir skrifar Skoðun Að klúðra með stæl í tilefni alþjóðlega Mistakadagsins Ingrid Kuhlman skrifar Skoðun Kvartað yfir erlendum aðilum? Hjörtur J. Guðmundsson skrifar Skoðun Þegar skynjun ráðherra verður að lögum Heiðrún Lind Marteinsdóttir skrifar Skoðun Frá torfkofum til tækifæra Þorgerður Katrín Gunnarsdóttir skrifar Skoðun Rétthafar framtíðarinnar Erna Mist skrifar Skoðun Er íslenskt samfélag barnvænt? Salvör Nordal skrifar Skoðun Ákall til forsætisráðherra - konur í skugga heilbrigðiskerfisins Auður Gestsdóttir skrifar Skoðun Fálmandi í myrkrinu? Gunnar Hólmsteinn Ársælsson skrifar Skoðun Milljarðar af almannafé í rekstur Fjölskyldu- og húsdýragarðsins Friðjón R. Friðjónsson skrifar Skoðun Göngudeild gigtar - með þér í liði! Pétur Jónsson skrifar Sjá meira
Samkoman sem átti að vera minning um Charlie Kirk var í raun æfing í því hvernig hægt er að stilla upp trúarlegu leikhúsi fyrir pólitískan ávinning. Þar stóð Donald Trump með trúarofstækisflokkana sína í kringum sig, og saman sungu þeir um kærleika og von – en aðeins fyrir útvalda. Það sem kallað var tryggð og trú var í reynd skilyrt hlýðni: annað hvort ert þú með okkur eða á móti okkur. Þetta var kærleikur sem fékk að lifa en aðeins ef hann kom með undirskrift, trúnaðarheit og dassi af fullri afneitun. Charlie Kirk sjálfur var ekki þekktur fyrir að reisa brýr heldur þvert á móti. Hann talaði um „kristið þjóðríki“ og sá engan tilgang í fjölbreytileika eða jafnrétti. Það sem hann kallaði verndun „réttu gildanna“ var í raun árás á þá sem ekki passa inn í hans skilgreiningu á réttum hópi. Þeir sem lifa öðruvísi, elska öðruvísi eða trúa öðruvísi urðu að ógn. Þannig skapaðist pólitísk hugmyndafræði þar sem sundrung var kynnt sem samfélagsmyndun og fordæming var kynnt sem trú. Þegar maður horfir á samkomuna með þetta í huga, verður ljóst að hún var ekki til heiðurs manni sem safnaði fólki saman í kærleika, heldur manni sem lærði að nota sundrung sem vopn. Trump og fylgismenn hans héldu uppi táknum hans, ekki vegna þess að þau væru sönn, heldur vegna þess að þau eru hentug í leiknum. Þetta var ekki minningarathöfn heldur fyrsta atriði í dystópísku leikriti þar sem andlát manns er umbreytt í pólitískt eldsneyti. Leikrit í anda Orwells og Hunger Games Það sem gerðist í salnum minnti meira á pólitískt leikrit en minningarathöfn. Það var allt til staðar: tónlistin, táknræn orð og áhorfendur sem áttu að ganga í takt. Þetta var eins og Orwell hefði samið handritið – nema að Trump tók að sér bæði hlutverk predikara og einræðisherra. Hann talaði ekki bara um dauðan mann heldur mótaði frásögn sem átti að þvinga tilfinningar fólks inn í fyrirfram ákveðinn farveg. En það var líka óhugnanlegur svipur af Hunger Games í loftinu. Þar er það ekki nóg að lifa – heldur verður að sýna hollustu, að syngja með í kórnum, að halda uppi táknum sem sanna að þú sért á réttri hlið. Í stað þess að draga úr sundrungu, skapaði samkoman þá tilfinningu að aðeins væri til eitt rétt svið, einn réttur leikur og einn leiðtogi. Fólkið í salnum var ekki frjálst, það var áhorfendur í leikriti sem hafði engan annan endi en að styrkja þann sem stjórnar leiknum. Þegar fólk grét og klappaði trúði það að það væri að upplifa kærleika. Í reynd var það að taka þátt í gaslýsingu: að kenna því að sundrung sé samstaða, að útilokun sé von og að fordæming sé trú. Þetta er uppskriftin sem hver kúgari notar: að selja hugmyndina um hlýðni sem eina leiðina til að lifa góðu lífi. Það sem átti að vera sorg varð sviðsettur áróður, og minningin um Kirk var breytt í tákn sem þjónar aðeins þeim sem sitja á valdinu. Þetta var ekki helgiathöfn heldur sýning í anda 1984 og Hunger Games, þar sem hlutverk áhorfandans er ekki að hugsa heldur að trúa. Trump sem hinn raunverulegi græðari Þó Kirk hafi verið sá sem minnst var, þá var Trump hinn raunverulegi aðalhlutverkamaður. Hann nýtti andlát Kirk til að styrkja stöðu sína sem „leiðtogi gilda“ og „verndari trúarinnar“. Hann talaði um Kirk sem písl og gerði dauða hans að pólitísku verkfæri. Í stað þess að syrgja, breytti hann minningunni í vopn – og það vopn var beint að öllum sem ekki vilja né geta hlýtt hans boðskap. Það er kaldhæðnislegt að sjá hvernig orð eins og kærleikur, tryggð og von eru snúin í andstæðu sína. Kærleikur sem útilokar. Tryggð sem byggir á ótta. Von sem stendur aðeins þeim til boða sem samþykkja að fylgja í blindni. Þetta er orðræðan sem dystópískar sögur eins og 1984 og Hunger Games hafa lengi varað við: þegar orð eru tæmd af merkingu og notuð sem áróðurstæki, verður fólkið sem hlustar bæði áhorfandi og fangi í sama leikritinu. Í þessum blekkingarleik er það Trump sem græðir mest. Hann styrkir sitt vald með því að selja fólki ímynd um að það sé hluti af stærra heilögu verkefni, þegar í raun er það aðeins að þjóna hans eigin hagsmunum. Hann stillir sér upp sem hinn „sterki maður“ sem allir eiga að treysta, en í reynd er hann bara leikstjóri í pólitískri sýningu sem byggir á ótta. Þannig verður dauði Kirk ekki saga um einstakling heldur sviðsetning þar sem Trump er bæði leikstjóri og aðalleikari. Hann græðir á því að breyta sorg í vopn, og það er ekkert nýtt í þeirri uppskrift. Það er gamalt bragð kúgarans, bara sett upp með amerískum fána, trúarlegum slagorðum og glansandi sviðsljósum. Og eins og í öllum dystópíum er það áhorfandinn sem þarf að ákveða hvort hann vill halda áfram að klappa – eða stíga út úr leiknum. Höfundur er ljósmyndari, nemi í félagsráðgjöf, með bakgrunn í mannréttindum og samfélagmálum.
Skoðun Friðarfundur utanríkisráðherra Íslands og Palestínu og leiðtogablæti Júlíus Valsson skrifar
Skoðun Nýtt Reykjavíkurmódel í leikskólamálum Andri Reyr Haraldsson,Óskar Hafnfjörð Gunnarsson skrifar
Skoðun Af hverju ætti Gylfi Þór Sigurðsson að fá aftur tækifæri í landsliðinu? Sölvi Breiðfjörð skrifar
Skoðun Ákall til forsætisráðherra - konur í skugga heilbrigðiskerfisins Auður Gestsdóttir skrifar
Skoðun Milljarðar af almannafé í rekstur Fjölskyldu- og húsdýragarðsins Friðjón R. Friðjónsson skrifar